Московская городская коллегия адвокатов

                 

 г.Москва Окружной пр-д16  4 этаж

"ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ"

 +7(495)587-04-39 м.Партизанская
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе, в том числе, окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК РФ). При этом, закон прозволяет заключать мировое соглашение как при разбирательстве дела в суде так и на стадии исполнения решения суда. 
Адвокаты нашей коллегии - Юрунов П.В. и Лунёва Н.Д. - в своей практики столкнулись со следующим случаем, на наш взгляд, подлежащим освещению.

Краткая вводная. В 2017 году имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Пострадали пассажиры одного из авто, еще один признан виновным и третий, в рамках уголовного дела, являлся свидетелем. В отношении виновника ДТП вступил в законную силу приговор суда, назначено наказание в виде лишения свободы. 

Потерпевшие в рамках гражданского судопроизводства обратились с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. Изначально к участию в деле в качестве ответчика был привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия. Однако, в последующем, судом соответчиками были привлечены и собственники других автомобилей - водитель потерпевшего автомобиля и свидетель. 
Истцы, пострадавшие в ДТП, не имели никаких претензий к привлеченным соответчикам, претензии и требования были направлены исключительно к непосредственному виновнику произошедшего. 
По итогам рассмотрения гражданского дела, суд, основываясь на ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, привлек к солидарной ответственности всех троих водителей - и виновника ДТП и свидетеля, и водителя потерпевшего автомобиля. Обязав их выплатить пострадавшим Истцам, в общей сумме около 2 000 000 руб. 

С таким решением суда не согласился никто, кроме виновника дорожно-транспортного происшествия. В своих апелляционных жалобах стороны просили суд определить участие ответчиков в компенсации морального вреда в долях, разграничить их ответственность, а не привлекать ответчиков к солидарной ответственности. Решение суда первой инстнации было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При солидарном обязательстве общая сумма задолженности может быть взыскана с одного из солидарных должников. В рассматриваемом случае, имеется три солидарных должника - один из которых, виновник - отбывает наказание в местах лишения свободы, второй - водитель потерпевшего автомобиля, пенсионер и третий - свидетель, который имеет стабильный доход, накопления, объекты недвижимости. С кого из перечисленных лиц судебный пристав-исполнитель быстро взыщет всю сумму задолженности? Верно, с водителя - свидетеля, так как его имущество и доходы "на виду". Также было бы обращено взыскание на пенсионные выплаты водителя потерпевшего автомобиля. То есть, получается, пока истинный виновник дорожно-транспортного происшествия находится в местах лишения свободы, вся сумма задолженности была бы взыскана с лиц, по сути, не виновных в ДТП, как с солидарных должников. 

Закон суров, но это закон и было бы так, однако, Истцы действительно не имели претензий к привлеченным соответчикам. Так стороны, все кроме виновника ДТП, пришли к желанию заключить мировое соглашение уже на стадии исполнения решения суда, по условиям которого бОльшая часть долга должна быть выплачена ответчиком - виновником в ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из изложенного, для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения между истцами и ответчиками, необходимо привлекать и третьего ответчика - виновника в ДТП, так как мировое соглашение затрагивает и его интересы. Соответственно, ответчик - виновник ДТП был против заключения соответствующего мирового соглашения в суде, такое мировое соглашение не было утверждено.

 

По рекомендации адвокатов, стороны, заинтересованные в заключении мирового соглашения, поступили следующим образом.
Соответчики водитель-потерпевшего автомобиля и водитель-свидетель передали обусловленную сумму денежных средств в качестве компенсации морального вреда Истцам, о чем последние составили соответствующую расписку. После, Истцы, как взыскатели в исполнительном производстве, обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии каких-либо претензий к соответчикам, добровольно выплатившим им денежные средства и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении взыскания с соответствующих лиц. В исполнительном производстве остался один должник - действительный виновник ДТП и у него возникла обязанность по выплате общей суммы более одного миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Истцов.

Таким образом, судебное разрешение какого-либо спора не всегда является эффективным, а грамотная консультация адвокатов, в изложенном выше вопросе, привела заинтересованные стороны к мирному разрешению с наименьшими финансовыми затратами и в кратчайшие сроки. 

Как установлено ч. 2 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению. 

 

Адвокаты МГКА "Право и справедливость" являются профессионалами своего дела и осуществляют деятельность исключительно в соответствии с положениями Федерального Закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката - честно и добросовестно защищая права, интересы и свободы доверителей.