Московская городская коллегия адвокатов «ПРАВО И СПРАВЕДЛИВОСТЬ»
8 (499) 277-19-79Москва, улица Плеханова, дом 4аШоссе Энтузиастов -> филиалы

Денисов АндрейДенисов Андрей Юрьевич

Контактная информация: +7-926-287-36-01

Является выпускником: Юридического факультета Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского. Стаж юридической работы с 2008 года. Специализация: Уголовное право и процесс. Начал адвокатскую деятельность в 2012 году сдав квалификационный экзамен и получив статус адвоката. В настоящее время адвокат Денисов Андрей Юрьевич оказывает квалифицированную юридическую помощь физическим лицам, защищает права, свободы, законные интересы граждан РФ, иностранцев и лиц без гражданства как на стадии предварительного расследования так и в суде первой и последующих инстанций по различным уголовным делам, (мировые судьи, федеральные районные суды общей юрисдикции, Московский городской суд, Верховный Суд Российской Федерации). Уголовная практика: 1. Сотрудник ЧОП «Беркут» А. А. Кукушкин в ходе внезапно возникшего личного конфликта с сотрудницей ООО «Кантемир» В. В. Ковалевой разбил принадлежащий ей ноутбук марки «Тошиба» стоимостью 25 000 рублей. В отношении Кукушкина было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. За это полагается наказание до двух лет лишения свободы. В ходе устной юридической консультации с адвокатом Андреем Денисовым доверитель Кукушкин пояснил, что дело уже передано в суд, и что потерпевшая не возражает против примирения в суде, однако он сам не хочет рисковать и считает разумным поручить дальнейшее ведение дело профессионалу, добавив, что работать в структуре частного охранного предприятия с судимостью запрещено. Адвокат разъяснил Кукушкину, что прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда, более того суд не скован ни волей потерпевшего, ни позицией государственного обвинителя, ни доводами защиты. Тем не менее, благодаря квалифицированным действиям адвоката, данное дело было прекращено в суде, мой доверитель остался несудимым и на сегодняшний день успешно осуществляет трудовую деятельность в ЧОП «Беркут». 2. К адвокату Андрею Денисову обратилась И. И. Иванова, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. Иванова, управляя лично принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла», ехала из кафе к подруге в гости. В пути следования на пересечении улиц Фрунзе и Ладожская г. Н-ска она совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген пассат» под управлением гражданина Резанова. В результате столкновения гражданин Резанов скончался на месте. В отношении Ивановой было возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание – лишение свободы на срок до 5 лет). Со слов Ивановой, ДТП произошло в 05 ч 30 минут. Адвокат Денисов выехал на место дорожно-транспортного происшествия, ознакомился со всеми имеющимися на тот момент материалами уголовного дела, в том числе со схемой ДТП. Стоит особо отметить, что схему данного ДТП следователь дал адвокату для ознакомления, обозрения, если быть точным, с явной неохотой, и добавил, что разрешить снять копию данной схемы в настоящий момент он не может, а предоставит такую возможность только после того, как завершится предварительное следствие. Осматривая место ДТП, адвокат, помимо прочего, обратил внимание на дорожные знаки и светофор, установленные на перекрестке, где произошло столкновение. Подзащитная, двигалась по ул. Ладожская со стороны ул. Спортивная в направлении ул. 7-я Северная по своей полосе движения. На перекрестке улиц Ладожская и Фрунзе, где, как произошло столкновение, установлены следующие знаки: 2.1 – «главная дорога», по которой и двигалась моя подзащитная и 2.4 – «уступите дорогу», по которой двигался Резанов. Светофор на указанном перекрестке, со слов автолюбителей, работал в обычном режиме в период с 22 ч 00 минут до 06 ч 00 минут, а с 22 ч 00 минут по 06 ч 00 минут – в режиме мигающего желтого сигнала светофора. В соответствии с п. 13.3 ПДД РВ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Таким образом, указанный перекресток с 22 ч 00 минут по 06 ч 00 минут являлся нерегулируемым и, пока предположительно, подзащитная в 05 ч 30 минут двигалась по главной дороге, а, следовательно, ДТП произошло по вине покойного Резанова. Эта версия требовала незамедлительной проверки. Денисов обратился с адвокатским запросом о времени и режиме работе светофора, установленного на указанном выше перекрестке. И факт работы светофора в период с 22 ч 00 минут по 06ч 00 минут в желтом мигающем режиме был официально подтвержден. Представитель потерпевшей стороны по понятным причинам в категоричной форме утверждал, что примирение невозможно даже теоритически и «они будут настаивать на назначении самого строгого наказания, даже если мы, со своей стороны, предложим в качестве компенсации морального вреда все золото мира!» Адвокат обратился в следственные органы с ходатайством о прекращении данного уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деяниях моей подзащитной состава преступления. Однако следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что событие преступление произошло не в 05 ч 30 минут, а в 06 ч 03 минуты, то есть моя подзащитная в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Как выяснилось впоследствии, факт события преступления, произошедшего не в 05 ч 30 минут, а в 06 ч 03 минуты подтверждался свидетельскими показаниями, видеозаписью видеорегистратора, распечаткой телефонных звонков между службой скорой медицинской помощи и знакомыми потерпевшего. Дело было передано в федеральный районный суд. В результате переговоров с потерпевшей стороной адвокату Денисову удалось снизить размер суммы компенсации морального вреда потерпевшей стороне в 15 раз! Подзащитная была приговорена к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с отсрочкой исполнения приговора на 10 лет. До настоящего времени она находится на свободе! 3. К адвокату Андрею Денисову обратилась сестра А. А. Ротова, в отношении которого было возбуждено по нескольким эпизодам уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений). Как выяснилось впоследствии, сторона обвинения располагала доказательствами в виде банковских документов с подписями подзащитного, показаниями сотрудников банков, видеозаписями с камер видеонаблюдения. Также, по версии правоохранительных органов, Ротов действовал не один, а совместно с И. И. Левченко, и ему (Ротову) было также предъявлено обвинение и по ч. 2 ст.159.1 УК РФ, санкция статьи – лишение свободы на срок до 4- х лет, а также по ч. 2. ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение), санкция статьи – лишение свободы на срок до 4-х лет. Уголовное дело было передано в следствие. Адвокату Денисову удалось доказать, что квалификация деяний Ротова по ч. 2. ст. 159.1 УК РФ является неверной, так как, несмотря на то, что Левченко и Ротов состояли в дружеских отношениях и Левченко действительно неоднократно обналичивал денежные средства по просьбе Ротова, предварительного сговора между ними не было и преступный умысел у Левченко на хищение денежных средств отсутствовал вовсе, а Ротов действовал один. Так же удалось доказать, что квалификация деяний Ротова по ч. 2 ст. 327 УК РФ является излишней, то есть неверной, так как при данном виде мошенничества предоставление заведомо ложных, недостоверных сведений является способом совершения преступления и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требует. Сам же Ротов объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не выполнял, никакие изменения и дополнения в документы не вносил, он приобрел документы у ранее незнакомых лиц, никаких пожеланий, как они должны выглядеть, не высказывал. В результате проделанной адвокатом работы, подзащитному судом первой инстанции было назначено наказание только по ч. 1 ст. 159.1 в виде штрафа, а суд апелляционной инстанции снизил данный размер наказания еще на 15 процентов. 4. К адвокату Андрею Денисову обратился гражданин И. И. Сидоров, который обвинялся по ч. 1 ст 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Сидоров после распития спиртных напитков с друзьями у себя в комнате подрался с соседом В. В. Филимоновым. Затем, достав из сейфа травматический пистолет «Стражник», произвел предупредительный выстрел в сторону Филимонова со словами: «Я тебя сейчас убью!» Выстрел слышали соседи по коммунальной квартире, которые и вызвали полицию. В отношении Сидорова было возбуждено уголовное дело по ст. ч.1 ст. 119 УК РФ. Потерпевший был категорически против примирения. После неоднократных переговоров с потерпевшим адвокату удалось убедить последнего в корне изменить позицию. Также Андреем Денисовым были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что подзащитный исключительно законопослушный гражданин, имеющий легальный источник дохода, и иные доказательства, говорящие об устойчивом социальном положении. Дело было прекращено в суде. Причем подзащитный реально заплатил потерпевшему всего лишь 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 5. К адвокату Андрею Денисову обратился гражданин Е. В. Демидов, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, — это грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: два гражданина Российской Федерации О. О. Розенберг и Е. В. Демидов, предварительно распределив преступные роли, договорились отобрать деньги в размере 10 000 рублей и мобильный телефон у своего младшего коллеги П. П. Симонова. Розенберг несколько раз ударил потерпевшего по лицу, а затем схватил его за обе руки, а Демидов достал из кармана потерпевшего мобильныйтелефон. Примерно через месяц Розенберг и Демидов открыто похитили денежные средства Симонова аналогичным образом. Адвокату удалось доказать, что оба преступления, совершенные его подзащитным Демидовым — это трагическая нелепая случайность. Государственный обвинитель утверждал, что его исправление возможно только при длительной изоляции от общества и просил назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Однако Московский городской суд назначил подзащитному адвоката Денисова наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условное осуждение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данный приговор в силе. Подзащитный остался на свободе. 6. По назначению органов дознания адвокат Андрей Денисов осуществлял защиту гражданина республики Узбекистан А. А. Раджанбова. Перед проведением первого допроса была проведена длительная юридическая консультация. Переводчик был не нужен и языковой барьер между адвокатом и подозреваемым отсутствовал. Несмотря на это, различие культур все-таки ощущался. Раджанбов заявил, что хочет заключить соглашение, однако сам этого делать не будет, а все формальности выполнит его супруга Вилаят, как и было сделано впоследствии. В отношении него было возбуждено уголовное дело по. ч. 3. ст. 30. Ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он пытался вырвать из рук потерпевшего В. Г. Петрова дорогой мобильный телефон, но был задержан сотрудниками полиции. При ведении данного дела адвокат доказал в суде, то что Раджанбов совершил преступление в силу трагической ошибки, что он не являлся и не является профессиональным грабителем, положительно характеризовался по месту жительства не только у себя на родине, но и в Москве, был представлен также ряд других доказательств для максимально возможного смягчения наказания. Хочется особо отметить, что гражданам других государств условное наказание в Москве не назначается в принципе, так как исполнить данное наказание (условное осуждение) в пределах РФ не представляется возможным. В результате подзащитный был приговорен к 10 месяцам лишения свободы. В настоящее время он уже на свободе. 7. Пьяный гражданин И. И. Иванов в вестибюле московского метрополитена нанес несколько ударов ладонью по лицу незнакомой девушке В. В. Петровой, после чего был задержан сотрудниками полиции. В отношении гражданина Иванова ОП УВД на московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбудил уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений. Наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, составляет до 2-х лет лишения свободы. Потерпевшая Петрова была категорически против примирения с обвиняемым. На стадии предварительного расследования она настаивала на самом строгом наказании в отношении Иванова и никаких переговоров вести не хотела. В этот момент Иванов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Андрею Денисову. В ходе устной консультации, (после которой было заключено соглашение) адвокат пояснил Иванову, что по данным категориям дел в отношении граждан РФ приговоры с реальным лишением свободы выносятся чрезвычайно редко и, скорее всего, самое суровое наказание может быть в виде условного осуждения (лишения свободы). Однако доверителя условное осуждение не устраивало, более того, Иванова не устраивала судимость вообще, он хотел, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено, причем компенсацию морального вреда потерпевшей он не хотел платить принципиально, так как считал себя правым в данной ситуации. (Показания свидетелей, как выяснилось позже, в том числе и сотрудников метрополитена, а также кадры видеофиксации камер наружного наблюдения Иванов считал глупостью). Доверитель также пояснил, что по роду его деятельности он не сможет работать, имея судимость и ему придется искать другую, как он сказал, «не такую денежную работу». Адвокат начал переговоры с потерпевшей. Гражданка В. В. Петрова пояснила, что никто и никогда на нее руку не поднимал, что она возмущена до предела этим поступком, и, если он заплатит ей определенную сумму, она, может быть, подумает, чтобы не просить в суде самого строгого наказания. О примирении не могло быть и речи. Обозначенная потерпевшей сумма была в почти в 5 раз больше среднемесячного дохода подзащитного и он просто не мог заплатить такие деньги. В ходе дальнейших переговоров с потерпевшей адвокату Денисову удалось аргументировано убедить Петрову в том, что назначение самого строго наказания для его подзащитного — это далеко не самый благоприятный выход из создавшейся непростой ситуации, в том числе и для нее. В последствии ему удалось снизить сумму компенсации морального вреда более чем в 4 раза. В результате уголовное дело в отношении Иванова было прекращено, он остался несудимым.